Tierleid: Krankheiten, Verletzungen, Schmerzen

Dass zu ­hoher Fleischkonsum negative Auswirkungen nicht nur auf unsere Gesundheit, sondern auch auf Tiere, ­Klima und Umwelt hat, dringt langsam ins Bewusstsein vor. Erneut bestätigt wurde nun, dass die Nutztiere oft unter den Haltungsbedingungen leiden, und das bisweilen massiv. 

Report „Tierleid im Einkaufskorb“

Für den Report „Tierleid im Einkaufskorb“ hat der deutsche Verein Foodwatch mehrere tiermedizinische Studien ausgewertet. Das Ergebnis ist wenig appetitlich: Nicht nur in der konventionellen Landwirtschaft leiden Tiere unter schweren produktionsbedingten Krankheiten und Verletzungen, sondern auch in der Bio-Landwirtschaft.

Bis zu 39 Prozent ­aller untersuchten Milchkühe haben schmerzhafte Erkrankungen der Klauen, was dazu führt, dass sie in ihrer Bewegungsfreiheit eingeschränkt sind. Bei jeder zweiten Milchkuh in einem Bio-Stall wurden ­Euterentzündungen festgestellt. Hierbei gelangen Abwehrzellen aus dem Blut in die Milch, die wiederum meist an die Molkerei ausgeliefert wird. 

Offene Wunden oder Abszesse

Ebenso besorgniserregende Zahlen liefert der ­Report aus den Schweineställen: Deutschlands zweitgrößter Fleisch­konzern Vion vermeldete, dass im ersten Quartal 2022 knapp 40 Prozent aller Schweine aus ­konventioneller Haltung, die im Schlachthof ankamen, gesundheitliche Probleme wie Lungenentzündungen, offene Wunden oder Abszesse aufwiesen. In der Bio-­Haltung waren es laut einer groß ­an­gelegten ­dänischen Untersuchung mit 35 Prozent kaum weniger.

Aber wie ist die Situation in Österreich? „Im Allgemeinen ist das Ergebnis des Vergleiches zwischen konventionell und ökologisch wirtschaftenden Betrieben in Österreich nicht anders als in anderen europäischen Ländern: Im Mittel gibt es keine gravierenden Unterschiede“, sagt Albert Sundrum, ehemaliger Leiter des Fachgebietes Tierernährung & Tiergesundheit an der Universität Kassel. 

Die relevanten Unterschiede bestünden nicht zwischen den Produktionsweisen, sondern zwischen den einzelnen Betrieben. „Es kommt auf den Einzelbetrieb und das Betriebsmanagement an und nicht, welcher Produktionsweise er sich verpflichtet hat.“

Hubert Stark, Bio-Landwirt und Geschäftsführer der Bioschwein Austria VertriebsgesmbH, sieht das anders: „Man kann die Situation in Deutschland und Österreich nicht vergleichen, vor ­allem bei der Bio-Landwirtschaft: Diese ist hierzulande kleinstrukturiert und wird streng kontrolliert.“ 

Bio-Hühner und -Schweine besser

Bei der Tierhaltung müsse zudem zwischen Rindern, Schweinen oder Hühnern unterschieden werden. „Bei Rindern gibt es keinen nennens­werten Unterschied zwischen herkömmlicher und Bio-Haltung“, so Stark. „Bei Bio-Hühnern und -Schweinen ist die Qualität weitaus besser als bei konventionellem Fleisch, das wird auch an den großen Preisunterschieden sichtbar.“ 

Ein Beispiel: In der herkömmlichen Landwirtschaft muss Schweinen über 110 kg mindestens ein Quadratmeter Platz auf Vollspaltböden zur Verfügung stehen, in der Bio-Haltung haben Mastschweine dreimal so viel Platz, wenn man den Auslauf dazurechnet. Zudem muss gewährleistet sein, dass Spaltenböden maximal die Hälfte des Stalls ausmachen, Wühlmaterial – meist Stroh – muss vorhanden sein. 

Einsatz von Antibio­tika

Unterschiede gibt es auch beim Einsatz von Antibio­tika: In der konventionellen Landwirtschaft wird die gesamte Herde mit Antibiotika behandelt, wenn auch nur einige wenige Tiere ­erkrankt sind. Somit kann ein Schwein in seinem sechsmonatigen Leben bis zu fünfmal Antibiotika erhalten. „In der Bio-Landwirtschaft werden Antibiotika nur vereinzelt bei kranken Tieren eingesetzt“, sagt Stark, der selbst Bio-Schweine hält. Diese dürfen nur einmal im Leben Antibiotika erhalten, die Wartezeit bis zur Schlachtung nach der Gabe ist doppelt so lange wie in der konventionellen Produktion.

Im Schlachthaus selbst werden Tiere aus biologischer Haltung nicht anders behandelt, die EU-Bio-Verordnung sieht keine Unterschiede vor. Es gibt jedoch einzelne Marken und Gütesiegel, die etwa die CO2-Betäubung bei Schweinen verbieten – beispielsweise 

• „Fairhof“ von Hofer
• „Bio vom Berg“ von MPreis 
• „Fair zum Tier!“ von Hofstädter

Schneller schlachten mit CO2

Die CO2-Betäubung vor der Schlachtung führt laut einer Studie der deutschen Hochschule Weihenstephan-Triesdorf zu stark atemstimulierender Wirkung mit Hyperventilation, ausgeprägter Atemnot und Erstickungsgefühl, bei der die Schweine einen Todeskampf durchleben. Es kommt auch immer wieder vor, dass Schweine während des Tötens nicht ­genug betäubt sind. Allerdings ist die Verwendung von CO2 profitabel, da – im Gegensatz zur Elektrozange – viele Schweine auf einmal betäubt werden können, das Schlachtintervall ist höher.

Dass gerade in der konventionellen Tierhaltung vieles im Argen liegt, bestätigt Lena Remich vom österreichischen Verein gegen Tierfabriken (VGT): „Die meisten Tiere werden an der unteren Grenze der Legalität gehalten, sprich schlechter dürfen sie legal nicht gehalten werden.“ Das liege unter anderem am wirtschaftlichen Selbstverständnis der Landwirtschaft: „Schließlich geht es auch hier meist um die Profitmaximierung.“ 

Tierleid vom Fließband

Im Jänner 2023 machte der VGT auf ­„absurd schnell wachsende“ Masthühner in Österreich aufmerksam, die unter massiven gesundheitlichen Problemen leiden. In nur vier bis sechs Wochen ­erreichen die Tiere das Schlachtgewicht. „Solche Zuchten sind eigentlich per ­Tierschutzgesetz verboten, durchgesetzt wird das jedoch nicht“, kritisiert Remich. Eine weitere Studie ergab bei 92 Prozent der auf Vollspaltenböden ­gehaltenen Schweine Gelenkserkrankungen. Der VGT fordert von staatlicher ­Seite mehr Kontrollen in Betrieben. 

"Bio" bedeutet nicht Tierschutz

Im Bio-Bereich wurden wichtige Reformschritte bereits gesetzt, bisweilen sei jedoch auch hier noch Luft nach oben: „Das betrifft Anbindehaltung von Milchkühen, Haltungen ohne Auslauf, Kälberexport und Langstreckentransporte, Tierleid und Tierqual bei der Schlachtung“, sagt Remich. „Bio an sich ist nicht die Lösung jeglicher Tierschutzfragen.“

„Derzeit können Konsument:innen oft nicht nachvollziehen, woher das Fleisch auf ihrem Teller stammt, denn eine verpflichtende Herkunftsangabe gibt es nur bei verpacktem Frischfleisch im ­Handel.“ Sobald Fleisch zu Wurstwaren und Fertiggerichten weiterverarbeitet oder mariniert wird, entfällt diese Kennzeichnungspflicht. 

Ein weiteres Problemfeld ist für Beck die Gastronomie: Fast zwei Drittel des Fleisches werden laut WWF außer Haus gegessen, wo aufgrund der fehlenden Kennzeichnungspflicht besonders viel importiertes Billigfleisch verwendet ­werde. Seit September 2023 ist in Österreich zumindest die Herkunftskennzeichnung in privaten und öffentlichen Großküchen vorgesehen, wie etwa in Krankenhäusern oder Schulen. Sie müssen ab sofort nachweisen, woher sie Fleisch, Milch und Eier beziehen. Die neue Herkunftskennzeichnungspflicht gilt jedoch nicht für die Gastronomie.

Die Österreichischen Gesellschaft für Ernährung empfiehlt maximal 300 bis 450 Gramm Fleisch pro Woche. Die Österreicher:innen essen aber etwa dreimal so viel wie empfohlen, also durchschnittlich 1.120 g pro Woche. Rotes Fleisch und Wurstwaren sollten dabei eher selten konsumiert werden, da die WHO diese laut Studienlage als wahrscheinlich krebserregend bzw. verarbeitetes Fleisch als krebserregend einstuft. 

Darüber hinaus hat die Fleischproduktion negative Auswirkungen auf Mensch und Umwelt: Für Tierfutter importiertes Soja wird dort angebaut, wo früher Regenwälder standen, zudem wird die Ernährungssouveränität der lokalen Bevölkerung etwa in Brasilien oder Argentinien gefährdet. Global betrachtet werden 70 Prozent der gesamten landwirtschaftlichen Fläche der Erde für Tierhaltung beansprucht – Tendenz steigend. 

Unsere Ernährung ist für ein Viertel unseres ökologischen Fußabdrucks verantwortlich, den Großteil machen dabei Herstellung und Konsum von tierischen Produkten wie Fleisch, Milch und Eiern aus. Die Produktion von tierischen Lebensmitteln verursacht 67 Prozent der Treibhausgas-Emissionen Österreichs, die im Zusammenhang mit Nahrungsmitteln entstehen. Weltweit sind tierische Produkte für zwei Drittel der ernährungsbedingten Treibhausgase verantwortlich. 

Quelle: WWF Österreich

2020 wurden 108,1 Mio. Tiere in Österreich gehalten. So wirken sich drei Ernährungsszenarien auf das Tierwohl und die Verfügbarkeit von Flächen in Österreich aus.

Durch die verringerte Anzahl der Nutztiere wird die zur Verfügung stehende Stallfläche für die verbleibenden Tiere entsprechend ­größer. Außerdem könnten die verbleibenden Tiere nach biologischen Standards sowie im Freiland bzw. auf der Weide gehalten werden.

Eine 100-prozentige Garantie für Tierwohl gibt es nicht. Wer Tierleid vermeiden möchte, muss seinen Fleischkonsum drastisch reduzieren – aber auch den Verzehr von Milchprodukten und Eiern einschränken. Das Forschungs­institut für biologischen Landbau hat in Kooperation mit dem Zentrum für Globalen Wandel und Nachhaltigkeit der Universität für Bodenkultur herausgefunden, welche Auswirkungen es hätte, wenn sich die Österreicher:innen an die Empfehlung der ÖGE halten würden. Würden wir zwei Drittel weniger Fleisch konsumieren, würden 64 Millionen weniger Tiere pro Jahr gehalten werde. Auf der bestehenden Stallfläche könnten 92 Prozent der Schweine biologisch gehalten werden, es gäbe genug freie Fläche für eine konsequent tiergerechtere ­Haltung (erweiterte Freiland-/Weidehaltung), frei gewordene Ackerflächen könnten für eine flächendeckende Umstellung auf Bioland­wirtschaft genutzt werden, es würden 28 Prozent Treibhausgasemissionen eingespart. 
 

Wer dennoch Fleisch essen möchte, der sollte jedenfalls auf die Haltungsbedingungen achten, Fleisch aus biologischer Landwirtschaft und am besten regional ab Hof kaufen. Eine weitere Einkaufsmöglichkeit sind sogenannte Food Coops: Hier schließen sich Per­sonen und Haushalte zusammen, um selbst organisiert (biologische) Pro­dukte direkt von lokalen Bauernhöfen oder Gärtnereien zu beziehen. Generell gilt: Je weniger Fleischkonsum, desto besser. Besser für die Gesundheit, ­besser für die Umwelt und ganz sicher besser für die Tiere.