Die getesteten Zahnärzte in der
Einzelbewertung
Dr. Melitta Herdina (sehr gut, 90 Punkte)
Dr. Melitta Herdina klärte über die Diagnose
(Parodontose, Karies, 
wackelige
Zähne, Entzündungsherde) auf und gab einen ausführlichen Einblick in den
Behandlungsablauf. Dabei wurde besonders über die Risiken der Behandlung
(Implantate, festsitzende Brücken, Wurzelextraktion und Erhalt der Zähne)
informiert. Die Ärztin erläuterte ein breites Spektrum an Alternativen und gab
eine Einschätzung von Machbarkeit und Sinn der besprochenen Methoden. Die Kosten
wurden besprochen und ein schriftlicher Heil- und Kostenplan ausgefolgt .
Dr. Kurt Hirsch (sehr gut, 90 Punkte)
Dr. Kurt Hirsch klärte über die Diagnose (Parodontose, Karies und
Kieferknochenschwund) auf. Er gab einen ausführlichen Einblick in den
Behandlungsablauf, informierte über Risiken der Behandlung (Implantate und
Rauchen, Knochenaufbau, Entzündungen in der Kieferhöhle) und erläuterte ein
breites Spektrum an alternativen Behandlungsmöglichkeiten. Die Kosten wurden
sehr detailliert besprochen. Ein schriftlicher Heil- und Kostenplan wurde dem
Tester ohne Nachfrage (für Ober- und Unterkiefer getrennt) erstellt und
mitgegeben. Darin ist der voraussichtliche Kassenanteil ausgewiesen.
DDr. Ronald Ringl (sehr gut, 84 Punkte)
DDr. Ronald Ringl klärte über die Diagnose (Parodontose,
Karies und Eiterherde) auf. 
Er gab einen besonders detaillierten Einblick in den
Behandlungsablauf und informierte über Risiken der Behandlung (Implantate und
Rauchen, lange Brücken). Dr. Ringl erläuterte ein breites Spektrum an
Alternativen. Lediglich auf die Folgen der Behandlung wurde nicht eingegangen.
Ein Heil- und Kostenplan wurde ohne Nachfrage ausgehändigt. Dieser war
allerdings nicht sehr detailliert und wies nur drei Positionen auf. Auffällig
war ein hoher Rabatt von zirka 25 Prozent (3.420 Euro).
Dr. Wolfgang Pfusterschmied (gut, 60
Punkte)
Dr. Pfusterschmied klärte über die Diagnose (Parodontose, Karies,
Kieferknochenschwund und Eiterherde) auf. Er gab Einblick in den
Behandlungsablauf und informierte über Risiken der Behandlung. Weiters
erläuterte er ein breites Spektrum an Alternativen für jeden Teilbereich mit
dazugehörigen Kosten. Auf die Folgen der Behandlung und die Konsequenzen bei
Unterlassung wurde hingewiesen. Ein Heil- und Kostenplan wurde nicht
ausgehändigt. Auf Nachfrage erfuhr der Tester, dass rund 80 Prozent der Kosten
für die besprochenen Sanierungsmaßnahmen von der Krankenkasse übernommen würden.
Ein Kostenvoranschlag für den Zahnersatz wurde bei Ausführung des Zahnersatz in
Aussicht gestellt. Unser Tester fühlte sich etwas überrumpelt, als ihm der
Zahnarzt, ohne dass er es verlangt hatte, die Kante eines Zahnes abschliff. Für
den Eingriff wurden elf Euro in Rechnung gestellt.
Dr. Alois Gschwandtner (durchschnittlich, 53
Punkte)
Dr. Gschwandtner erläuterte die Diagnose (Karies, Parodontose) sowie den
geplanten Behandlungsablauf. Behandlungsalternativen wurden diskutiert. Auf
Risiken der Behandlung wurde nicht eingegangen. Die zu erwartende
Kostenübernahme durch die Krankenkasse wurde nicht erwähnt und kein Heil- und
Kostenplan ausgestellt. Auf Nachfrage teilte die Ordinationshilfe mit, dass
dieser kostenpflichtig sei (20 Euro), die Erstellung dauere eine Woche. Der
Betrag würde bei der Ausführung der Sanierung rückerstattet. Bei einer weiteren
telefonischen Nachfrage wurden für den Kostenvoranschlag 40 Euro verlangt, zudem
hätte dieser persönlich in der Ordination abgeholt werden müssen. Einen Monat
nach dem Besuch erhielt unsere Testperson den Kostenvoranschlag per Post
zugesandt.
Dr. Robert Celar (durchschnittlich, 51
Punkte)
Dr. Celar klärte sehr ausführlich über die Diagnose (Karies, Eiterherde,
Füllungen defekt) auf. Er gab einen Einblick in den Behandlungsablauf,
informierte über Risiken der Behandlung und zeigte eine Behandlungsalternative
auf. Der Tester wurde zwar auf die Folgen der Behandlung hingewiesen, nicht
jedoch auf die Konsequenzen, wenn diese unterbliebe. Ein Heil- und Kostenplan
wurde nicht ausgehändigt, jedoch nach Ende der Basissanierung in Aussicht
gestellt.
OMR Dr. Karl Herbert Biowski (durchschnittlich, 49
Punkte)
Dr. Biowski klärte über die Diagnose (Karies, Eiterherde) auf, gab einen
Einblick in den Behandlungsablauf und erläuterte Behandlungsalternativen. Eine
Aufklärung über die Behandlungsrisiken erfolgte nicht, allerdings wurde der
Patient auf die Folgen hingewiesen, falls eine Behandlung unterbliebe. Ein Heil-
und Kostenplan wurde mit der Begründung verweigert, ein schriftlicher
Kostenvoranschlag nähme zu viel Zeit in Anspruch. Allerdings wurde mündlich eine
Gesamtsumme für den Eingriff genannt.
Dr. Christian Negrin
(durchschnittlich, 49 Punkte)
Dr. Negrin klärte über die Diagnose (Karies, Eiterherde und Parodontose) auf,
gab einen Einblick in den Behandlungsablauf und erläuterte
Behandlungsalternativen. Der Arzt erläuterte, welche Konsequenzen drohten, wenn
der Eingriff nicht ausgeführt würde. Auf Risiken und Folgen der Behandlung wurde
allerdings nicht hingewiesen. Zur Kostenübernahme durch die Krankenkassen konnte
er keine genauen Angaben machen. Ein Heil- und Kostenplan für den Zahnersatz
wurde nicht ausgehändigt, allerdings nach Ende der Basisbehandlung in Aussicht
gestellt.
Dr. Andrzej Szews (durchschnittlich, 49 Punkte)
Dr. Szews klärte über die Diagnose (Karies, Eiterherde) auf, gab einen
Einblick in den Behandlungsablauf, nannte Behandlungsalternativen und klärte
über die Risiken des Eingriffs auf. Auf die Folgen der Behandlung und die
Konsequenzen, wenn diese unterbliebe, wurde nicht hingewiesen. Unserem Tester
wurde mit der Begründung des Arztes, er stehe unter großem Zeitdruck, kein Heil-
und Kostenplan ausgehändigt. Ein Kostenvoranschlag für den Zahnersatz würde
später im Behandlungsverlauf erstellt. Gegen den Protest unserer Testperson –
sie hatte ein aktuelles Panoramaröntgenbild dabei – wurden zwei Einzelröntgen
angefertigt, die jedoch nicht in Rechnung gestellt wurden.
Dr. Gabor Papp (durchschnittlich, 43
Punkte)
Dr. Papp klärte über die Diagnose auf, gab einen Einblick in den
Behandlungsablauf, nannte Behandlungsalternativen und die zu erwartenden Kosten.
Über Risiken der Behandlung wurde nicht informiert. Auf die Konsequenzen der
Behandlung und bei Unterlassen derselben wurde nicht eingegangen. Die Übernahme
der Sanierungskosten durch die Krankenkassen wurde mit 50 Prozent in Aussicht
gestellt. Ein Heil- und Kostenplan wurde nicht ausgestellt. Auf Nachfrage erfuhr
unser Tester, dass dies zu aufwendig sei.
Dr. Peter Reinhart (weniger zufriedenstellend, 37
Punkte)
Dr. Reinhart klärte über die Diagnose auf, gab einen Einblick in den
Behandlungsablauf, nannte jedoch weder Behandlungsalternativen noch informierte
er über mögliche Risiken. Ebenso wenig wurden die Folgen der Behandlung sowie
die Konsequenzen bei Nichtbehandlung angesprochen. Die Kostenübernahme durch die
Krankenkasse wurde mit 50 Prozent angegeben. Ein Heil- und Kostenplan werde, so
der Arzt, erst ausgehändigt, wenn sich der Patient zur Behandlung entschieden
hätte und die Basissanierung abgeschlossen sei.
Dr. Nikolae Barsan (weniger zufriedenstellend, 34
Punkte)
Dr. Barsan klärte über die Diagnose (Parodontose, Karies) auf und gab einen
kurzen Überblick über den Behandlungsablauf. Behandlungsrisiken oder
Behandlungsalternativen wurden nicht erwähnt. Die zu erwartenden Kosten wurden
nur mit dem Einzelpreis pro Krone erwähnt, mit welcher Gesamtbelastung zu
rechnen sei, blieb offen. Eine Kostenübernahme durch die Krankenkasse wurde zwar
angesprochen, Genaueres wusste der Arzt jedoch nicht. Ein Heil- und Kostenplan
wurde nicht ausgehändigt. Auf Nachfrage meinte der Arzt, das sei nicht möglich,
da er einen „Spezialpreis“ für die Kronen angegeben hätte.
Dr. Allan Krupka (weniger zufriedenstellend, 34
Punkte)
Dr Krupka stellte bei unserem Tester aufgrund fehlender Mundhygiene einen
schlechten Allgemeinzustand der Zähne fest. Nach Analyse des Röntgenbildes
meinte er, dass eine genauere Analyse sinnlos sei und erst erfolgen würde, wenn
der Patient auf die Behandlungsmethode eingehe. Der Behandlungsablauf und die
Risiken des Eingriffs wurden beschrieben. Die zu erwartenden Kosten wurden mit
15.000 bis 20.000 Euro beziffert. Mögliche Folgen der Behandlung wurden nicht
erwähnt, allerdings ging der Arzt auf die Konsequenzen beim Ausbleiben der
Behandlung ein. Die Kostenübernahme durch die Krankenkasse wurde nicht
angesprochen. Ein Kostenvoranschlag würde erst nach Basissanierung oder bei
Behandlungsbeginn erstellt. Der Zahnarzt machte zudem deutlich, dass eine
Behandlung nur dann erfolgen könne, wenn sich der Patient mit seiner
Behandlungsphilosophie einverstanden erkläre.
Dr. Erwin Achter (weniger zufriedenstellend, 26
Punkte)
Dr. Achter stellte die Diagnose und erläuterte Behandlungsablauf sowie
mögliche Alternativen. Risiken und Folgen der Behandlung wurden nicht erwähnt,
allerdings sprach der Arzt Konsequenzen bei Ausbleiben der Behandlung an. Die
Kosten wurden vage angegeben. Auf die zu erwartende Kostenübernahme durch die
Krankenkasse angesprochen meinte der Arzt: „Das werden Sie sich schon leisten
können.“ Ein schriftlicher Heil- und Kostenplan für die Basissanierung wurde mit
der Begründung verwehrt, die anfallenden Kosten seien zu geringfügig. Ein
Kostenplan für den Zahnersatz sollte später erstellt werden.
Dr. Monika Tschalakow (wenig zufriedenstellend, 20
Punkte)
Dr. Tschalakow stellte die Diagnose, schilderte den Behandlungsablauf und
nannte Alternativen zur Behandlung. Risiken, die Folgen der Behandlung sowie die
Konsequenzen bei Nichtbehandlung wurden nicht angesprochen. Zur Kostenübernahme
durch die Krankenkasse erhielt der Tester keine Auskunft. Ein Kostenplan wurde
mit der Begründung, sie hätte dafür keine Zeit, nicht ausgestellt. Die Ärztin
verwies den Tester an einen anderen Arzt, da sie selbst bald in Pension
gehe.
